滂沱大雨中當(dāng)上了《醬園弄·懸案》的首批觀眾。作為受測白鼠之一,先匯報三點個人看法:1.值得看。2.有遺憾。3.個人對下半部的期待值更滿。
需要提醒的是,為了說清楚問題,本文的劇透比例不少。盡管我不覺得這是一部怕劇透的電影,但介意的觀眾現(xiàn)在就可以把窗口關(guān)上了。
一
盡管《醬園弄》分成兩半之后,在上部加了個“懸案”的副題,但其實此案并不太“懸”。
畢竟,這類有真實案件作為底本的作品,大半的故事早就被歷史給劇透了。
從歷史檔案看,醬園弄殺夫案的案情不算復(fù)雜,有明確的兇嫌(與《開膛手杰克》或者《黑色大麗花》那樣的真正意義上的“懸案”有顯著區(qū)別),也有從逮捕到判決再到大赦的清晰軌跡。
所以經(jīng)典的懸念公式——“猜猜兇手是誰”不可能成為故事最重要的動力,編導(dǎo)也無法利用釋放“負(fù)信息差”(刻意讓觀眾掌握錯誤的或者無用的信息,干擾他們對于真相的判斷),最終在揭曉正確答案時激發(fā)觀眾的爽感。
詹周氏有沒有殺人?到底是怎么殺的?
與其說編導(dǎo)將這兩個問題作為本片的懸疑機制,倒不如說是在用它們“懸置”動蕩年代(1945年3月)的世態(tài)人心。
第一幕,分尸的血,透過天花板,一滴滴落在樓下算命瞎子的臉上,這還只是尋常的類型驚悚;但瞎子臉都不抹一把,就徑自穿過幽暗的弄堂(路上還跟阿嫂吐槽了一句樓上滴水),在大街上被太陽照得滿頭血光——這一幕的簡潔、兇狠與戲謔(盲人對“血”的無視),從視覺直抵肺腑,進入隱喻層。
后來,從詹周氏視角出發(fā)的閃回,她被當(dāng)街家暴,從石階上一步步拖下來。在邊上小吃攤檔圍觀的是沉默的大多數(shù)。
他們臉上的表情,與看不到淋漓鮮血的瞎子,沒什么兩樣。
與之配套的視聽符號俯拾皆是:老式弄堂里的奇特空間,瞎子用來給詹周氏算命的那團亂麻,舞臺上根據(jù)殺夫案改編的“文明戲”里那句撕心裂肺的臺詞(“那只頭在哪里?”),解剖臺上過于觸目驚心的尸塊,女囚行刑時一個接一個喊出的號碼——每個號碼給一個鏡頭,對應(yīng)一聲槍響。
這奠定了《醬園弄》的基調(diào):殺人案是在時代大潮中顛簸而行的一條破船。船過處,多重視角下卷起的浪花,蕩開的漣漪,才是陳可辛想抓住的瞬間。
二
既然是多重視角,那同一個故事就有不同的講法。看起來,最順理成章,最容易簡化,也最適合當(dāng)下語境的故事線,顯然是女性的困境與抗?fàn)帯?/p>
因此,我們看到,詹周氏在案發(fā)前被丈夫詹云影虐待,案發(fā)后被警探薛至武壓迫——在她的幻覺中,這兩個男人的陰影,不時交融在一起。
為了加固這個故事的形態(tài),編導(dǎo)甚至動用了近乎漫畫式的重場戲:
審訊室內(nèi),野豬咆哮,詹周氏倉皇間扔下菜刀,攀援扶梯求生;樓梯頂,薛至武的臉上疊著詹云影的臉,其恐怖恫嚇的效果壓倒了下面的野豬,以至于驚恐萬狀的詹周氏寧愿節(jié)節(jié)后退,躺平赴死……
這一幕視覺奇觀,符號的效果十分強烈,但是否過于強烈,是否適合實拍(作為幻覺或夢境會不會好一些?),可能不同的人有不同的答案。于我而言,這場戲還是過火了那么一點。
詹周氏是目不識丁的家庭婦女,何以堅決翻供,最終又如何翻案成功——這是檔案的黑洞,也是虛構(gòu)的起點。
在本片中,編導(dǎo)沒有從事實層面設(shè)置迷魂陣,而是選擇將重點落在自(獄)外而(牢)內(nèi)的傳播鏈條上。女作家西林為被告辯護的文章成了撬動巨石的杠桿,但劇作聰明地為這個動作提供了一個支點:詹周氏的獄友王許梅。
念過書,走過江湖,被男人騙過,也騙過男人;
入獄是因為終日周旋在偽政府的男性世界里,陷入復(fù)雜的政治旋渦;
深諳十里洋場的游戲規(guī)則并因此而自得,哪怕坐進死牢仍然氣定神閑地展開自救,與獄卒康忠良的錢色交易,以及從外國嬤嬤那里搞來的懷孕證明,是讓她篤定的“雙保險”;
順便,她還從報紙上找到了可能幫助詹周氏脫罪的輿論工具,教會她認(rèn)重要的字(自己的名字),說關(guān)鍵的話,看到“女人休掉男人”的可能。
惟其如此,王許梅這個人物弧光的最終落點,才更令人震驚與唏噓。機關(guān)算盡之后迎來的是時局急轉(zhuǎn)直下之后的滅口式處決。
而在此之前,王許梅剛剛讓詹周氏吃到了心心念念的奶油蛋糕,領(lǐng)著一眾獄友齊唱了一段越劇《梁山伯與祝英臺》。
這段戲,王許梅整個人先是沐浴在高光中,旋即滑入深淵。對于墜落的速度,編劇寫得夠堅決,陳可辛拍得夠老練,楊冪也演得夠扎實——那字字清醒的臺詞,眼神里噴射著的怒火與不甘,至死不休的求生欲,都一滴不漏地傳遞到詹周氏弱小而枯槁的身軀里。
憑著這一個支點,詹周氏在法庭上的翻供,才不是為了反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn),才有了邏輯上的可能和情感上的支撐。
此時的詹周氏,與前期那個連死尸的頭顱都不敢面對的詹周氏,似乎割裂成了兩個人。
三
但《醬園弄》的敘事企圖還不止于此。光影交錯之間,我們總能瞥見時代的冰山,不時露出猙獰的一角。
最典型的人物當(dāng)屬薛至武。至少在《醬園弄·懸案》中,他的行為邏輯時常呈現(xiàn)尖銳的矛盾。
警察局長趕在日本人投降之前避走香港,他卻猶豫不決,寧愿用船票去跟法官換一個“結(jié)案”,理由是詹周氏的翻供讓他丟盡了顏面,非要把這口氣給爭回來。
終日在偽政權(quán)里當(dāng)差,這個人物的底色理應(yīng)是貪生怕死,可他偏偏對于“哪朝哪代都需要我來維持治安”抱有近乎狂妄的自信和莫名的執(zhí)念。
如此具有內(nèi)在激烈沖突的性格,讓這個人物的行為邏輯變得很難用常理去解釋——包括對于詹周氏的強烈仇恨。
難道僅僅因為這個女人,殺了自己的“當(dāng)家男人”?還是因為在偽政權(quán)的畸形高壓生態(tài)中,薛警探的心理狀況,早就處于崩潰的邊緣?
究竟是什么,使得一個漢奸把“捍衛(wèi)男性權(quán)威”看成比茍且保命更重要的事情——以至于在大廈將傾時,他想到的第一件事情就是拎起槍,進牢房,追殺手無寸鐵的詹周氏?
我并不反對寫人物的反常邏輯——只要寫得夠深夠透,就能激發(fā)出真正的新意。但薛至武的狀況是——如果把他看成服務(wù)于醬園案的頭號功能性人物,那么現(xiàn)在的篇幅明顯偏多;如果要把他塑造成E.M.福斯特在《小說面面觀》里講到的“圓形人物”(生動立體、血肉豐滿的人物),那至少得通過合適的細(xì)節(jié)把他的行為邏輯鋪墊清楚。
僅從《醬園弄》的上半部來看,編導(dǎo)賦予這個人物的內(nèi)容,微妙地介于“扁”和“圓”之間——以至于,當(dāng)雷佳音把整整一張臉,狠狠地擠壓在監(jiān)獄的柵欄上時,他也不知道應(yīng)該把這個人物刻畫得更兇狠,還是更復(fù)雜;應(yīng)該將他的內(nèi)心世界表達得更含蓄,還是揭示得更透徹。
我想,這不是雷佳音的問題。
四
像薛至武這樣“半圓半扁”的人物與支線,《醬園弄》里應(yīng)該還有不少,包括在這個故事里的每個關(guān)鍵節(jié)點都起到轉(zhuǎn)折作用的西林(趙麗穎),上半部生死未卜的主編(沈佳妮)以及她的敵人副主編(尹昉),還有下半部才會出場的主導(dǎo)翻案的律師葉伯修一家(范偉,張子楓,王陽)。
或多或少,這些都可能會牽涉到《醬園弄》的敘事策略與其總體容量之間的平衡問題。
我記得,《醬園弄》最初傳來的拍攝計劃,是一個四到六集的限定劇,總時長超過四小時。盡管計劃幾經(jīng)變遷,但我在如今的成片中,還是能依稀看出限定劇的邏輯、框架和人物脈絡(luò)。我可以想象,在更大的空間里,這些支線能更舒適地伸展開觸須與藤蔓,彼此錯綜交纏,最終殊途同歸。
所以,關(guān)于《醬園弄》的時長問題,要看你從什么角度和標(biāo)準(zhǔn)來衡量。從現(xiàn)有的更接近于限定劇的敘事框架看,這部戲也許不是太長,而是太短。
好在還有一整部一百分鐘左右的戲可以期待。從上半部末尾播放的下半部預(yù)告片里,我看到了一些更讓人興奮的、上半部還來不及展開的角度。
比如寄托著翻案命運的那枚轉(zhuǎn)動的銀元,比如將假發(fā)時而戴上、時而脫下的西林說出的那一句意味深長的臺詞:
“我有一個故事,不僅緊跟潮流,而且走在潮流的前頭,你有興趣聽嗎?”
在這樣一個故事里,“懸案”懸的是世態(tài),“翻案”翻的是人心——兩者同樣波詭云譎,深不可測。
聯(lián)想到本片從開機到上映幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)的過程,以及全明星陣容的加持,使得這部電影本身也已經(jīng)演變成了一個小小的傳播事件。戲里與戲外的這番對照,也許會讓下半部的觀影體驗更饒有意味。
本站鄭重聲明:第一黃金網(wǎng)中的操作建議僅代表第三方觀點與本平臺無關(guān),投資有風(fēng)險,入市需謹(jǐn)慎。據(jù)此交易,風(fēng)險自擔(dān)。